首页 > 信息公开 > 政府采购信息公开 > 质疑处理公告

深圳市政府采购中心关于馆藏数字资源管理系统等系统开发项目质疑事项的答复函

信息来源: 信息提供日期:2019-04-18 09:28:00
0

深府购函〔2019〕157号

东软集团股份有限公司:

  2019年4月1日,我中心收到你司提交的《关于馆藏数字资源管理系统等系统开发项目的质疑函》(以下简称《质疑函》)。关于《质疑函》反映的馆藏数字资源管理系统等系统开发项目(项目编号:SZCG2019190240)有关问题,我中心已要求相关供应商进行答辩说明并组织项目原评审委员会进行核查,现函复如下:

  一、关于质疑事项1的问题

  《质疑函》反映:中标供应商浪潮软件股份有限公司(以下简称“浪潮股份公司?#20445;?#22312;投标文件“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”中,使用了两名“浪潮软件集团有限公司”软件评测师资格人员资质证书参与投标并得分,该两名软件评测师人员2018年9月至2019年2月的社保证明是通过“浪潮软件集团有限公司”所缴纳。中标人有提供虚假资?#31995;纳?#23244;,违反了《深圳经济特区政府采购条例》第五十七条相关规定。事实和依据详见浪潮股份公司投标文件“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”中“1.6软件测评师资格人员情况及证书”及“社保证明”。你司相关请求:废除浪潮股份公司本次投标资格。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  经查,本项目招标文件关于“综合实力”部分第4项关于“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”的评分准则要求“……(二)评分依据:1.要求提供通过投标人购买的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?018 年 9月至2019年2月的社保证明、相关证书作为得分依据。 ……”

  经核,原评审委员会认为,浪潮股份公司在投标文件响应的“高海月和井长春”两名软件评测师的社保由浪潮软件集团有限公司缴纳。浪潮软件集团有限公司和浪潮股份公司是两个独立法律主体,浪潮股份公司提供的该两名软件评测师的社保证明不符合本项目招标文件的要求,关于浪潮股份公司“综合实力”部分第4项“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”的评分更改为80分,但不影响中标结果。

  浪潮股份公司/浪潮软件集团有限公司提供的该两名软件评测师人员的社保证明材料清晰明了,无涂抹篡改,?#21442;?#34394;构之嫌,并未违反关于“提供虚假资料”的法律规定,你司主张浪潮股份公司“提供虚假资料”的质疑不成立。

  二、关于质疑事项2的问题

  《质疑函》反映:浪潮股份公司在投标文件“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”中的“软件设计师-候晓伟?#20445;?#22312;计算机技术与软件专?#23548;?#26415;资格(水平)考试证书查询系统中未查询到该证书有效性。事实和依据详见浪潮股份公司投标文件“拟安排的项目主要团?#26144;稍保?#20027;要技术人?#20445;?#24773;况(项目负责人除外)”中“1.5.4.软件设计师-候晓伟”。你司相关请求:无法查验证书有效性,应视为证书无效,请求确认。若无法确认有效性应视为隐瞒真实情况,提供虚假资料,同时废除浪潮股份公司本次投标资格。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  经查,浪潮股份公司投标文件第76页提供的软件设计师的证书扫描件显示该人员姓名为“侯晓伟”。

  经核,原评审委员会认为,浪潮股份公司提供的软件设计师为“侯晓伟”,并非你司所指的“候晓伟”,故你司无法查到候晓伟的证书。经专家现场上网查询,浪潮股份公司提供的“侯晓伟”该项证书真实有效,你司本项质疑不成立。

  三、关于质疑事项3的问题

  《质疑函》反映:浪潮股份公司在投标文件“投标人自主知识产权产品(创新、设计)情况”中,提供的“浪潮网盘与开放存储系统”不属于资源存储相关软件产品证书或软件著作权登记证书要求。事实和依据详见浪潮股份公司投标文件“投标人自主知识产权产品(创新、设计)情况”中,提供的“1.4.浪潮网盘与开放存储系统”。你司相关请求:请求确认浪潮股份公司在本次投标中自主知识产权产品(创新、设计)的得分情况。

  质疑事项概括内容如上,详细内容以你司向我中心提交的《质疑函》为准。

  经查,本项目招标文件关于“综合实力”部分第5项关于“投标人自主知识产权产品(创新、设计)情况”的评分准则要求“(一)评分内容:……4.投标人具有资源存储相关软件产品证书或软件著作权登记证书,得20分,不能提供的不得分;……。”

  经核,原评审委员会认为,招标文件关于“投标人自主知识产权产品(创新、设计)情况”评分标准中所描述的“资源存储相关软件产品”本身就是指具有各类数据资源存储能力的相关软件;“浪潮网盘与开放存储系统”属于资源存储相关软件产品证书或软件著作权登记证书范畴,符合本项目招标文件关于“投标人具有资源存储相关软件产品证书或软件著作权登记证书”的评分要求,你司本项质疑不成立。

  四、关于质疑事项4的问题

  《质疑函》反映:浪潮股份公司在投标文件“投标人同类项目?#23548;?#24773;况”中,仅佛山市图书馆建设项目符合场馆类项目,但案例内容是通用软件,不属于软件开发项目。故浪潮股份公司所提供的案例中不满足招标文件具有场馆类信息化软件开发项目合同的要求,此项应不得分。事实和依据详见浪潮股份公司投标文件“投标人同类项目?#23548;?#24773;况”中证明材料。你司相关请求:请求确认浪潮股份公司在本次投标中同类项目?#23548;?#24471;分情况。

  经查,本项目招标文件关于“综合实力”部分第2项关于“投标人同类项目?#23548;?#24773;况”的评分准则要求“(一)评分内容:投标人具有场馆类信息化软件开发项目合同的,每提供一个得50分,最高得100分。 ……”

  经核,原评审委员会认为,浪潮股份公司共提供四个?#23548;ǎ?#20381;据招标文件关于“投标人同类项目?#23548;?#24773;况”的评分标准,认定浪潮股份公司提供的?#23548;?#20013;至少两项?#23548;?#31526;合本项目招标该项评分要求,故此项得分为100分,你司本项质疑不成立。

  你司如?#21592;?#36136;疑答复不满意,可在收到答复之日起十五日内向本市政府采购主管部门深圳市财政局投诉。

  “依法采购、优质服务、规范操作、廉洁高效”是我们的服务宗旨,你司来函有利于改进我们工作,提高服务质量,希望你司在今后的政府采购活动中取得成功。

  此复。

  深圳市政府采购中心

  2019年4月17日

内容?#26469;?/a> 打印此页 关闭窗口
触碰右侧展开
快乐十分免费预测软件
浙江十一选五开奖的号码是多少 新疆11选5专家杀号 用彩票做微信号 东方6十1开奖结果历史 粤26选5最新开奖查询 广西好运快3中奖金额 今晚中超鲁能比赛直播 pc蛋蛋一天保持赢一千 法甲排名 22选5复式7个号多少钱 拖胆投注 湖南快乐十分电视图 搜索香港六合彩总部 河北十一选五结果彩票控 十一选五黑龙江十一选五开奖结果